PRONUNCIAMIENTO
¡NUESTRA
SOLIDARIDAD CON LOS DIRECTIVOS NO RATIFICADOS!
En
relación a la evaluación del desempeño
en cargos directivos
de Instituciones educativas
públicas realizado en el año 2018
en todo el país, los integrantes de la ex RED EDUCATIVA N° 09 –2018 DE LA
UGEL 02 hacemos el
siguiente pronunciamiento ante
la opinión pública.
Consideramos que esta
evaluación fue ANTITÉCNICA,
INJUSTA, SUBJETIVA, IMPROVISADA,
ARBITRARIA, ANTIJURÍDICA Y DESCONTEXTUALIZADA. Por las siguientes
razones:
1- La
debilidad política del
presidente Pedro Pablo
Kuczynsky Godardafectó todos los
sectores de gobierno del
país, especialmente el
ámbito educativo ya
que en su
período cayeron los
ministros de educación: Jaime
Saavedra Chanduví, Marilú
Martens Cortés y
el señor Idel
Vexler Talledo. ESTE PERÍODO OCASIONÓ CAMBIOS EN LAS POLÍTICAS DE
GOBIERNO QUE AFECTARON A LA EDUCACIÓN BÁSICA QUE TUVO COMO RESULTADO
IMPROVISACIONES Y ERRORES QUE PODEMOS EJEMPLIFICAR: EL CUESTIONAMIENTO AL NUEVO
CURRICULUM NACIONAL. A esto siguió
el cambio abrupto
de gobierno por temas
de corrupción y
con ello la
llegada de un
nuevo ministro de
Educación: Daniel Alfaro Paredes.
2- Los
DIRECTIVOS DE LAEX RED EDUCATIVA N° 09 –2018 NO NOS OPONEMOS A CUALQUIER TIPO DE
EVALUACIÓN EN EL CARGO, SUPERVISIÓN Y MONITOREO QUE REALICE LA INSTANCIA SUPERIOR.
Es así
que continuamente estamos
en evaluación con la
presentación de todos
los documentos de gestión
pedagógica e institucional. NOSOTROS CUESTIONAMOS ELTIPO
DE EVALUACIÓN: ARBITRARIA,
ANTITÉCNICA, PUNITIVA, SUBJETIVA E INJUSTA al que fuimos sometidos el año 2018.
3- La normatividad BASE DESDE
LA CONVOCATORIA DEL
PROCESO HA TENIDO
SEIS VARIACIONES, desde la
R.M.N° 271-2018 “Norma que
regula la evaluación
de desempeño en
cargos directivos de institución educativa
básica en el
marco de la
carrera pública Magisterial”. Esto demuestra que el PROCESO
SE HA IDO
ARMANDO EN LA
MARCHA, LO CUAL
EVIDENCIA UNA IMPROVISACIÓN
DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DEL
DESEMPEÑO EN CARGOS DIRECTIVOS
DE INSTITUCIONES EDUCATIVAS. No se
tiene conocimiento de
ninguna aplicación previa,
ni proyectos pilotos,
ni validaciones para que la normatividad y sus instrumentos sean
aplicados a la gran masa de directivos evaluados.
4- Los directivos
a ser evaluados fueron
organizados mediante grupos I
y II, según
las siguientes condiciones: Grupo I:
Directivos cuya designación
culmina antes del
15 de febrero
de 2019.Grupo II: Directivos cuya designación culmina entre
el 16 de febrero de 2019 y el 30 de junio de 2019.El MAYOR “BOLSÓN” DE
EVALUADOS CORRESPONDÍA AL
GRUPO II Y
PRESENTAN LA MAYOR
CANTIDAD DE DIRECTIVOS NO
RATIFICADOS.
5-Todos los
directivos designados
cumplimos un periodo
laboral de 4 años y
POR ENDE
DEBERÍAN HABERNOS EVALUADO TODO
NUESTRO PERÍODO EN
EL CARGO, la directiva
del proceso y los que ejecutaron la evaluación interna y
externa tan solo se limitaron a recabar INFORMACIÓN DEL ÚLTIMO AÑO DE
GESTIÓN. Por lo
expuesto CONSIDERAMOS QUE FUE
UNA EVALUACIÓN INCOMPLETA, SESGADA E IRREAL. Vulnerándose
muchos principios administrativos como: la legalidad, razonabilidad, verdad
material y el “ratio iuris” la razón de derecho del evaluado.
6- El
tomar solo como referencia EL ÚLTIMO AÑO DE GESTIÓN en la evaluación de
desempeño en el cargo directivo fue perjudicial para muchos directivos ya que
no se aplicó en su total dimensión porque los
temas de SANCIONES DISCIPLINARIAS ADMINISTRATIVAS no entraban
en ellas y SANCIONES FUERA DEL AÑO EVALUADO FUERON
TOMADAS EN CUENTAS EN EL PROCESO DE EVALUACIÓN Y DE PLANO FUERON DESCARTADOS
MUCHOS DIRECTIVOS “A PRIORI” ANTES DEL PROCESO, cuando solo era objeto de
evaluación el último año, por lo cual consideramos que esto ERA LESIVO Y
ATENTARIO A LOS INTERESES DEL DIRECTIVO EVALUADO.
7- El Minedu
organizó el proceso
con evaluadores internos y
externos. Los primeros
a través de sus
direcciones regionales de educación y sus respectivas unidades de gestión
educativa local (Ugeles), estos ESPECIALISTAS INTEGRANTES
DE LA “COMISIÓN
EVALUADORA” NO RESPONDÍAN
CON CLARIDAD Y FUNDAMENTO LOS
DIVERSOS RECLAMOS POR
PARTE DE LOS
DIRECTIVOS “DESAPROBADOS”, SUS RESPUESTA
EN CASI TODOS
LOS CASOS ERA
CONTRADICTORIAS Y CARGABAN LA
RESPONSABILIDAD A LOS
EVALUADORES EXTERNOS CONTRATADOS
POR EL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN. Los evaluadores externos estuvieron a cargo
del Instituto Nacional
de Estadística e Informática(INEI). Los directivos evaluados de nuestra Ex
RED EDUCATIVA N° 09 –2018 HAN MOSTRADO
SU DISCONFORMIDAD CON
EL PERSONAL QUE
ENVIÓ EL INEI PARA
EL RECOJO DE INFORMACIÓN MEDIANTE
ENCUESTAS. Los aplicadores
de esta entidad
eran jóvenes y adultos inexpertos en el tema y su accionar
denotaba la escasa preparación para
realizar dicha labor.
8- La
evaluación del desempeño en cargos directivos de Instituciones educativas
públicas 2018 tuvo como dimensiones generales a evaluar los siguientes:
Procesos pedagógicos, Cultura Escolar y Gestión de las
condiciones operativas y de los
recursos de la Institución Educativa. Cada una
con subdimensiones,
indicadores, criterios y
evidencias. Pero es necesario
señalar que todas
las SUBDIMENSIONES NO TENÍAN
EL MISMO PESO
PONDERADO Y/O CONDICIONANTE, SIENDO
LAS SIGUIENTES CON UN
VALOR DECISORIO: CLIMA ESCOLAR,
MATRÍCULA Y PRESERVACIÓN
DEL DERECHO A LA
EDUCACIÓN Y FINALMENTE
LA GESTIÓN TRANSPARENTE EN
LOS RECURSOS FINANCIEROS. En el
proceso a nivel nacional estas subdimensiones con sus CRITERIOS HAN TENIDO EL
MAYOR DE LOS CUESTIONAMIENTOS porque TODOS LOS DIRECTIVOS EN MAYOR O MENOR
MEDIDA SE HAN VISTO AFECTADOS.
9- El
cuestionado aspecto DEL CLIMA ESCOLAR es
una de las
subdimensiones de la
Cultura Escolar, donde el
nivel de VULNERABILIDAD DEL
DIRECTIVO evaluado estuvo de manifiesto. LA GRAN MAYORÍA
DE LOS DIRECTIVOS
TIENE CALIFICACIONES BAJAS
EN ESTA DIMENSIÓN
Y OTROS MUY BAJAS.
Estos últimos han
sido por ende
desaprobados automáticamente del
proceso, aunque en las demás
dimensiones tengan sólidos niveles de
puntuación que evidencian
una buena gestión. Esta dimensión del CLIMA ESCOLAR fue
recogida a través
de encuestas a
todos los docentes,
padres de familia y
estudiantes. Más AÚN HAY
DIRECTIVOS QUE NO
TENÍAN HASTA LA
FECHA DEL CONCURSO
DENUNCIAS
NI SANCIONES EJECUTADAS Y FUERON DESAPROBADOS porque una de las encuestas no
cubrió el requerimiento mínimo de aprobación del directivo.
10- Las encuestas
aplicadas son irreales
porque son una “FOTO
DEL MOMENTO” Y
SUBJETIVAS PORQUE SON
DE OPINIÓN, el
tipo instrumento empleado
era una encuesta
de carácter descriptiva, cerrada, de
elección única (dicotómica). También
se usó la
escala Likert en
varios instrumentos aplicados para
el recojo de
información. En los
cuestionarios de las encuestas hay
términos que los padres de
familia DESCONOCEN PORQUE SON “LITERATURA” O TÉRMINOS DEL ARGOT
NETAMENTE PEDAGÓGICO. Esta falta de experiencia del encuestado sumado a la
INEXPERIENCIA E IMPERICIA DEL APLICADOR
FUE UNO DE
FACTORES IMPORTANTES PARA
LAS BAJAS CALIFICACIONES OBTENIDAS POR LOS DIRECTIVOS EVALUADOS.
11- Por otro
lado se señala
que estas encuestas
fueron USADAS COMO MODO
DE VENGANZA POR LOS INTEGRANTES DE
LA COMUNIDAD EDUCATIVA ante los
directivos por las
continuas SUPERVISIONES, MONITOREOS, ACOMPAÑAMIENTOS, DESCUENTOS POR
FALTAS ADMINISTRATIVAS,
DENEGACIÓN DE PERMISOS Y
PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS DONDE EL
DIRECTIVO DE OFICIO
COMUNICA A LAS
AUTORIDADES EDUCATIVAS SUPERIORES
Y JUDICIALES. Existe y es de
conocimiento de los evaluadores de la
ugel, las ACCIONES CONCERTADAS ENTRE PADRES DE FAMILIA, DOCENTES Y ESTUDIANTES donde
se perjudicó a los directivos en muchas instituciones educativas.
12- En
la ugel 02 SE CONOCE EL ACCIONAR DE TODO DIRECTIVO, SE SABE SI PRESENTAN
DENUNCIAS, SANCIONES, QUEJAS Y/O
ALGÚN TIPO DE
INFORMACIÓN SOBRE LA
GESTIÓN DEL DIRECTIVO. Es lamentable que los directivos
“desaprobados” de nuestra ex RED EDUCATIVA N° 09 –2018 a pesar de no presentar NINGÚN ACCIONAR
NEGATIVO EN LA
GESTIÓN DE SUS
INSTITUCIONES EDUCATIVAS, por una
ENCUESTA “SUBJETIVAMENTE” DESFAVORABLE SEAN DESCARTADOS.
13- Está probado
que muchos directivos
han realizado una
buena gestión, el
solo hecho de
haber solicitado una LICENCIA SIN GOCE DE REMUNERACIONES en el período
de evaluación ya es causal de
desaprobación, por lo
tanto es una
caución de haber
hecho una mala
gestión. Estas licencias fueron solicitados en todo LOS CASOS POR
SALUD ya que muchas veces las instituciones tutelares de salud no extienden la
licencia por razones administrativas y de otra índole.
14- Los
DIRECTIVOS “DESAPROBADOS” HAN SIDO ENVIADOS
A DISTINTAS INSTITUCIONES PORQUE HAN
PERDIDO SU PLAZA
DE ORIGEN lo cual
es considerado UN MALTRATO
REALIZADA POR LA INSTANCIA RESPECTIVA. Ante ello los
directivos elevamos nuestra enérgica voz
de protesta.
15- Es sabido
por toda la
comunidad de directivos ,el papel
fundamental de los COMITÉS
DE EVALUACIÓN YA QUE ELLOS
ELABORAN EL INFORME
FINAL, SUBEN LA
INFORMACIÓN A LOS APLICATIVOS PROPORCIONADOS POR
EL MINEDU Y
LOS SEÑALAMOS COMO
LOS RESPONSABLES DIRECTOS DE ESTOS
RESULTADOS. Estos mismos miembros
desconocían los mecanismos
o factores por los que un
directivo había desaprobado, lo cual fue manifestado por los directivos
afectados.
16- Apoyamos las ACCIONES
LEGALES EN EL
FUERO ADMINISTRATIVO Y
JUDICIAL REALIZADAS POR LOS
DIRECTIVOS ANTE PRESUNTAS
IRREGULARIDADES EN EL
PROCESO DE LA EVALUACIÓN DEL
DESEMPEÑO EN
CARGOS DIRECTIVOS en Instituciones educativas
públicas realizado en el año
2018 porque han AFECTADO
PSICOLÓGICAMENTE,
ECONÓMICAMENTE Y EL
PRESTIGIO PROFESIONAL DE LOS DIRECTIVOS “DESAPROBADOS”.
17- Los
directivos de LA EXRED EDUCATIVA N° 09 –2018 pedimos que se EVALÚE Y AUDITE TODO
EL PROCESO DE LA
EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO
EN CARGOS DIRECTIVOS
EN INSTITUCIONES EDUCATIVAS
PÚBLICAS REALIZADO EN EL AÑO 2018. Esto permitirá que en futuras evaluaciones
no se presenten incoherencias, inconsistencias y factores que vicien los
procesos de evaluación.
18- Exigimos que
próximos procesos DE EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO A CARGOS DIRECTIVOS PARTICIPEN REPRESENTANTES DEL
SINDICATO DE DOCENTES COMO DE DIRECTIVOS ES UN DERECHO ASISTIDO POR
LAS DIFERENTES DECLARACIONES DE
LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO (OIT) Y LA LEGISLACIÓN NACIONAL para
evitar irregularidades y vicios del proceso.
19- Finalmente las DIMENSIONES, CRITERIOS Y
EVIDENCIAS DE EVALUACIÓN
EN EL CARGO DIRECTIVO ESTABAN PENSADAS PARA
INSTITUCIONES EDUCATIVAS DE PRIMER
MUNDO que no coincidía con
nuestra REALIDAD EDUCATIVA,DONDE LA ESCASES DE RECURSOS PARA REALIZAR LAS GESTIONES, EL CAPITAL
HUMANO CON ALTOS
ÍNDICES DE ANEMIA Y A ELLO SE SUMA LAS
SERIAS LIMITACIONES DE FUNCIÓN
QUE TIENE UN
DIRECTIVO PARA GESTIONAR CON
AUTONOMÍA UNA INSTITUCIÓN EDUCATIVA. Es necesario remarcarla HISTÓRICA DESATENCIÓN
DEL ESTADO con la educación que se muestran CON LOS LOGROS EDUCATIVOS MUY POR
DEBAJO DE LOS PAÍSES DE LA REGIÓN.
¡EXIGIMOS
UNA EVALUACIÓN JUSTA, TRANSPARENTE Y DE ACUERDO A LEY !
¡VIVA
LOS DIRECTIVOS DE LA EX RED 09 !
¡VIVA
LOS DIRECTIVOS DE LA UGEL 02 !
